从经营主体看，由于大而全的保险公司所占市场份额过高，中小保险企业竞争能力薄弱，使得市场竞争格局并不均衡，既不利于向公众提供多层次、多元化的保险供给，也使得保险市场面临风险过度集中的险境。
传统金融机构纷纷布局金融科技业务，但是由于我国征信体制的不健全、信用录入数据不完整、征信监管环境不完善等原因极易引发信用风险。中国移动支付业务的走出去，不仅有效联通了国内外经济贸易和资金往来，更大幅提升了人民币的海外接纳度。
五是，构建金融科技监管长效机制。加强中国金融科技行业监管的对策建议 从过去3-4年的监管实践上看，监管当局对金融科技与互联网金融的关系、金融科技的本质、监管科技的内涵等认知与研究仍有较大的拓展空间。尹振涛，中国社会科学院金融研究所金融科技研究室主任、国家金融与发展实验室中心副主任 来源： 国家金融与发展实验室 2021年07月23日 进入专题： 金融科技 。（二）技术风险 第一，安全技术并未跟上金融科技快速发展的步伐。金融科技发展将加剧金融业的竞争，使市场对利率的反应更加灵敏，从而提高货币政策的有效性。
一旦科技公司在数据领域确立了主导和垄断地位，将客户个人信息用于信用评估，他们就可以进行价格歧视，影响信贷的公平性。虽然新技术的快速迭代和发展，为大数据时代金融提供了先进的技术服务，但移动通信技术的发展与普及使伪基站、伪造银行服务信息、信息拖库、撞库等事件频发。又比如，土地增值收益，本应属于全体国民所有，政府的土地出让收益应该主要地用于改善民生和社会福利，当前的财政过多投资基础设施和生产性领域，未能起到促进社会公平的作用。
(window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); 引自：贝纳西等：经济政策：理论与实践，页130 来源：Government Net Capital Stock in 22 OECD Countries (As a percentage of... 第二张图是各国政府净资产占GDP的比例。精准扶贫固然可以缩小贫富差距，但是更重要的问题，也是当前的突出问题，是如何减少政府支配的资源。虽然标准所列的只是发达国家，但可以推想中国的这个比例（190%）极有可能是全世界最高的。最近看到一些数据，很能说明问题。
这对于当代人是不公平的，过分的压缩了当代人的消费，把大量的财产留给后代人。国有企业的上缴利润，才能体现全面所有的属性。
我国的地方政府有很多隐性的债务，这是一个风险。美国的债务多次达到上限，导致联邦政府停摆，直到国会通过新的决议允许提高政府债务的上限，才恢复了正常。居民低收入，低消费率与此密切相关。社科院财经战略研究院最新发布的中国政府资产负债表显示，2013年，中国政府资产负债总计56万亿元，而中国政府总资产为111.8万亿元，扣除政府负债资产，政府净值总计为55.8万亿，占GDP的比重将近95%（《政府资产负债超56万亿 评：发生债务风险几率非常小》，央广网，2015-08-05，）。
进入 赵亮亮 的专栏 进入专题： 政府债务 政府资产 。一个国家的政府债务如果达到极限，就有可能出现债务违约，银行、企业或个人持有的国债就会被打折扣，对整个经济来说都是很大的系统风险。即使有债务问题，随时可以出售国有资产偿还债务。这里涉及到两个概念，一个是政府公共债务率，还有一个是净公共债务率，它是指政府公共债务减去它所持有的公共资产占GDP的比例。
政府无力还债，有两种办法来解决，要么征税，要么通过中央银行多发钞票来偿还。这种做法能够为减税，减轻居民负担提供条件，也是一种让利于民的体现。
举例来说，澳大利亚为了降低政府债务，曾经将大量国有企业私有化，也出卖大量土地，主要可能是牧场，结果是它的公共债务率到2009年只有19%，净公共债务率是-3.8%。不过要是把政府持有的资产考虑进来。
但是中国政府拥有大量的国有企业和土地，出现债务问题时可以卖出一些国家所有的资产来偿还债务。美国有一批经济学家认为，通货膨胀不是决定于中央银行刷了多少货币，而是由政府债务决定的。国有企业很少分红，利润用于扩大再生产，提高了投资率，与过去的强制储蓄有些相似。后一种相当于向持有货币的老百姓征税。但是数量到底有多少？很难估计。教材所讲的以公有制为主体，有利于宏观调控，稳定经济，确实是有根据的。
提高国有企业的利润上缴比例，减少积累，有助于缓解这种状况。美国政府要是有大量公共资产可卖，也能把债务率降下来，根据前面两张表，它的政府资产占GDP比例在2009年是25%，2000年是50%。
当然这需要一切前提条件，债务引发通胀的风险在美国确实存在。国有企业归全民所有，这些财产在未来可以产生很多的收益，也许能向国民分配。
这就是说，政府所占有的资产，用来偿还所有的债务之后，剩余部分占GDP的比例是95%。这提高了整个经济的储蓄率，这些资产主要是国有企业，是生产性的资本。
上述机制，被称之为物价水平的财政决定理论，有很多研究试图证实这个理论，但是大多数的结果是它并不成立，其中也有用中国数据来做的实证，如果考虑到国有资产，这个理论在中国可以说根本就不能成立。净公共债务率是负数，-95%。中国政府的债务偿还能力是非常强的。下表的最后一列给出了2009年OECD国家的净公共债务率，只有少数几个国家是负数，挪威最低，达到-150%。
可以得出几个结论： 第一，中国不存在因为债务过高引发通货膨胀的可能性。第二，政府掌握的资产数量极大，远远超出了其他国家的一般水平。
绝大多数国家都是债台高筑，只有中国政府实力最为雄厚，傲视全球，政府公共资产占GDP的比例，大约是OECD国家的3.5倍到接近5倍（以中国2013年情况与上面两个表所给的2009年之前的数据比较，也只是粗略比较）。在所有表中列出的国家里面，只有日本超过了100%
2009年OECD国家政府净债务率为51.5%，这些国家政府公共资产占GDP的比重平均是39%，根据上述财经院估算，中国在2013年这一比率是190%。可以得出几个结论： 第一，中国不存在因为债务过高引发通货膨胀的可能性。
国有企业的上缴利润，才能体现全面所有的属性。这里涉及到两个概念，一个是政府公共债务率，还有一个是净公共债务率，它是指政府公共债务减去它所持有的公共资产占GDP的比例。但是数量到底有多少？很难估计。但是中国政府拥有大量的国有企业和土地，出现债务问题时可以卖出一些国家所有的资产来偿还债务。
中国政府的债务偿还能力是非常强的。上述机制，被称之为物价水平的财政决定理论，有很多研究试图证实这个理论，但是大多数的结果是它并不成立，其中也有用中国数据来做的实证，如果考虑到国有资产，这个理论在中国可以说根本就不能成立。
美国有一批经济学家认为，通货膨胀不是决定于中央银行刷了多少货币，而是由政府债务决定的。不过要是把政府持有的资产考虑进来。
政府无力还债，有两种办法来解决，要么征税，要么通过中央银行多发钞票来偿还。国有企业很少分红，利润用于扩大再生产，提高了投资率，与过去的强制储蓄有些相似。